¿Cómo sabemos si un tratamiento funciona, o si algo produce cáncer? ¿Comprenden la ciencia los periodistas? ¿por qué buscamos explicaciones científicas para problemas sociales, personales y políticos?
Mala ciencia
Este libro "Refleja (...) un crescendo natural que parte de las estupideces de los charlatanes, pasa por el crédito que se les dispensa en los medios de comunicación convencionales y desemboca en los trucos de la industria de los suplementos alimenticios (que mueve 30.000 millones de libras esterlinas anuales), en las maldades de la industria farmacéutica (que mueve 300.000 millones) y en la tragedia en que se ha convertido el periodismo científico actual.
En la base del libro hay varias reflexiones interesantes, aplicables no sólo a este ámbito, sino a otros ordenes de la vida:
- No se puede disuadir a nadie mediante razones de una postura que, en su momento, tampoco adoptó siguiendo razonamiento alguno.
- Las personas se creen mucho más facilmente las explicaciones falaces cuando éstas vienen revestidas de unas cuantas palabras técnicas tomadas del mundo de las neurociencias. Los charlatanes y curanderos conscientes de ello, no han dejado de añadir explicaciones de apariencia supuestamente científica a sus productos desde los inicios mismos de la charlatanería con el propósito de fortalecer su autoridad sobre el cliente y es que "algo hay en la información neurocientífica que seguramente incita a las personas a creer que se les ha dado una explicación científica aun cuando no sea cierto".
- Las personas tendemos, por ejemplo, a creer que las explicaciones más largas son más propias de los "expertos".
- Existe también el llamado efecto de los "detalles seductores": cuando a las personas se les presentan unos detalles relacionados (aunque irrelevantes desde el punto de vista lógico) como parte adicional de un argumento, éstos parecen dificultar su capacidad para codificar y, posteriormente, recordar el argumento principal de un texto, ya que desvían su atención.
- La comercialización del "sentido común", así se puede recomendar una acción perfectamente razonable, como beber agua de vez en cuando e introducir descansos para hacer algo de ejercicio, y darse así un aire de persona inteligente añadiéndole un poco de palabrería sin sentido y una apariencia más técnica, de tal modo que se convierta el sentido común en algo protegido por un copyrigth, singularizado, patentado y poseído como propiedad particular.
- El "efecto placebo" es probablemente el aspecto más fascinante y peor entendido de la curación humana.
A mi juicio, "Mala ciencia" realiza un buen análisis de la homeopatía, y no porque la considere como importante o peligrosa, para Ben Goldcare no es una ni una ni otra cosa, sino por cuanto constituye el "contramodelo" perfecto para enseñar lo que es la medicina basada en la evidencia empírica.
 |
| Samuel Hahnemann (1755–1843) creador de la homeopatía |
También es muy interesante su punto de vista sobre el papel actual de los nutricionistas y el de los medios de comunicación facilitando una concepción equivocada de la ciencia a la población en general.
Para The Economist "Mala ciencia" es "Una gran lección sobre cómo dejar en evidencia a los enemigos de la razón y a los propagadores de falsedades y medias verdades".
No hay comentarios:
Publicar un comentario